mar 6 nov 2007
Signature email écologique
06 11 2007
Nombre de personnes impriment systématiquement leur mails (si si...) gaspillant ainsi du papier. J'ai des amis qui ont mis des sortes de "pense bête écolos" nous rappelant d'imprimer un message seulement et seulement si cela est vraiment nécessaire. il s'agit en fait d'apposer en signature (sous vos numéros de téléphone ou nom) une petite phrase, verte de préférence, dans ce style:
Sauvez un arbre... N'imprimez ce message que si cela est indispensable.
Pensez ENVIRONNEMENT : n'imprimez que si nécessaire.
Vous pouvez y ajouter si vous le souhaitez des images d'arbres ou symboles écologiques divers. Allez je compte sur vous, ça ne vous coute rien d'ajouter ça en signature de vos mails et si ça peut aider à économiser du papier c'est toujours ça de gagné!
Sauvez un arbre... N'imprimez ce message que si cela est indispensable.
Pensez ENVIRONNEMENT : n'imprimez que si nécessaire.
Vous pouvez y ajouter si vous le souhaitez des images d'arbres ou symboles écologiques divers. Allez je compte sur vous, ça ne vous coute rien d'ajouter ça en signature de vos mails et si ça peut aider à économiser du papier c'est toujours ça de gagné!
Scoop it! 
Fuzz it!
Je ne connais personne qui imprime systématiquement leur email. D'où viennent-ils?
C'est malheureusement extrêmement répandu en entreprise pour un archivage plus classique des gestions de projets.
C'est en effet assez répandu, par expérience dans les administrations.
Rien que l'impression recto-verso serait un énorme progrès ...
J'avais déjà vu cette petite phrase dans quelques mails que je reçois, je me le met direct dans ma signature au boulot.
Personne ne fait de la qualité dans ma boite et la spécialité ici c'est d'imprimer tout et n'importe quoi, si ça peut en faire réfléchir quelques uns...
Tout en sachant que tout le monde ne lira pas votre signature, le fait de rajouter du texte en fin de mail pourrait avoir l'effet inverse: plus d'encre et plus de papier. Du coup, est-ce vraiment rentable (écologiquement parlant) ?
salut, sympa ton blog ! vraiment agréable de lire tes billets. pour en revenir à ce billet, parfois certaines parenthèses en disent bien + que le reste de la phrase: sous vos numeros de telephone ou nom
C'est un peu dérisoire par rapport aux enjeux et pas forcément utile : cf cet article :
"Même si les spécialistes des technologies de l’information n’ont pas vocation à être des experts de la forêt, il semble bien que l’abattage des arbres ne soit pas obligatoirement une action néfaste. Il peut s’inscrire dans un schéma raisonné de gestion de l’espace forestier. Le papier n’est pas fabriqué avec des essences rares pillées dans les pays en voie de développement.
En se limitant à la thèse simpliste selon laquelle la dématérialisation sauve des arbres et par là même la planète et l’avenir de nos enfants, on se borne à une vision émotive du développement durable avec le risque de passer à côté des réels bénéfices comme la diminution des transports physiques autorisée par l’essor des téléconférences ou du travail à distance. Le développement durable à la mode Idéfix – le petit chien d’Obelix qui pleure à chaque fois qu’un arbre est abattu – atteindra rapidement ses limites et sera considéré au mieux comme de la naïveté et au pire comme une publicité mensongère."
Bonjour, pour cela il vous suffit de créer un signature dans "outils->signatures"
concernant la remarque de Philippe : "il semble bien que l’abattage des arbres ne soit pas obligatoirement une action néfaste." Ok mais de là à dire qu'elle soit bonne, y'a quand même une marge !
et ensuite " Il peut s’inscrire dans un schéma raisonné de gestion de l’espace forestier. Le papier n’est pas fabriqué avec des essences rares pillées dans les pays en voie de développement." : alors d'abord ce n'est pas le probleme d'abattre les arbres effectivement mais celui de continuer à détruire les forêts anciennes où se trouve presque toute la biodiversité. C'est le probleme de la façon dont on le fait = trop souvent en rasant la foret plutôt que de faire des coupes ponctuelles (idéalement en respect du label FSC qui prend aussi en compte les aspects sociaux) et enfin, oui malheureusement on fait encore trop appel aux bois des pays pauvres pour faire table en teck, charpentes, passerelle, escaliers... de batiments publics, etc... Oui les forêts ANCIENNES RECULENT, MALHEUREUSEMENT, et de façon accélérée. 20 % des gaz à effet de serre viennent de la disparision de ces forêts.
Enfin : en France et ailleurs, on continue à faire du papier certe pour une bonne part grace aux forets plantées, mais aussi sur le dos de ce qu'il reste de forets primaire en finlande, au canada, etc...
comment peux t'on télécharger la signature pour pouvoir ensuite l'apposer dans la messagerie ?
J'ajouterai que le papier, s'il n'est pas fabriqué avec des essences rares, contient souvent des ajouts d'eucalyptus cultivé expressément pour dans le cadre d'une culture intensive très dépensière en eau, au même titre que la fabrication du papier lui-même, gourmande en energie, en eau, parfois en chlore (blanchiment du papier), en produits pétrochimiques pour le couchage et la brillance du papier.
Consommez du papier 100% recyclé, à peine plus cher et très comparable en termes d'impression "bureautique".
Message à Philippe, 11 nov 2007 : cela me fait douloureusement penser aux écrivains américains payés par les lobby qui prônent le révisionnisme écolo....genre la forêt amazonienne, cela n'existe pas, l'antarctique ne fond pas....ça sent le mauvais esprit occidental qui refuse d'être culpabilisé par son attitude. L'enfant à qui on dit qu'il a commis une erreur, et qui ne trouve ça pas juste qu'on s'en prenne à lui. Faudrait quand même à un moment donné se mettre dans une autre position que celle qui est la nôtre, tellement confortable. Considérer naîve une démarche positive de préservation de notre espace naturel, c'est participer à un sentiment de déni de la réalité. Une déforestation bénéfique? Cela mérite au mieux un grand éclat de rire, au pire un grand désarroi face à l'obscurantisme galopant...